Avgjørelser i Klagenemnda 2023
Sak 1 2023 (Einar Engelstad AS)
Saken gjaldt klage over avgjørelse om å nekte registrering av flerforpakning. Klager gjorde gjeldende at nektelsen var i strid med EØS-retten, med forskrift om obligatoriske volumstørrelser for visse alkoholholdige produkter og at det forelå usaklig forskjellsbehandling. Klagen førte ikke frem. Nemnda bemerket at forskriften måtte forstås slik at den gjaldt retten til å selge flere ferdigpakninger av samme produkt eller produktvariant. Det hørte under Vinmonopolets forretningsmessige skjønn å avgjøre hvilke flerforpakninger med ulike produkter eller produktvarianter som skulle tillates solgt. Nektelsen av å tillate salg av klagers flerforpakning var derfor ikke i strid med forskriften. Nemnda kom videre til at det ikke forelå usaklig forskjellsbehandling. Eksempelet på at Vinmonopolet hadde tillatt salg av flerforpakninger med ulike produkter eller produktvarianter, var et tilfelle med feilregistrering. Det var ikke brudd på likebehandlingskravet at feilregistreringen ble rettet og videre salg av flerforpakningen ble nektet, noe som hadde blitt gjort i det tilfellet som var omtalt i saken.
Sak 2 2023 (Fondberg AS)
Saken gjaldt klage over beslutning om strykning av produkt. Klager anførte at beslutningen måtte settes til side fordi produktet ikke hadde vært tilgjengelig i utsalgene. Klager anførte at det var forhold ved utsalg i to byer som ga grunnlag for å sette til side salgsmålingen som lå til grunn for strykningen. Nemnda kom på bakgrunn av opplysningene i saken til at det ikke var grunnlag for å sette til side salgsmålingen. Variasjonene i salg lå innenfor det som var påregnelig, og det var ikke sannsynliggjort at det var feil ved fremstillingen av klagers produkt i det ene utsalget.
Sak 3 2023 (Lacertidiae AS)
Saken gjaldt klage over avgjørelse om avvisning av påmelding av produkt i testutvalget. Klagers produkt hadde etter en salgsmåling i basisutvalget for perioden 7. september 2022 til 30. april 2023 blitt strøket fra basisutvalget og overført til bestillingsutvalget fra august 2023. Klager anførte at vilkåret i innkjøpsforskriften § 5-2 andre ledd om markedsaktivitet i bestillingsutvalget for å kunne lanseres i testutvalget, var oppfylt for et produkt som hadde vært i Vinmonopolets utvalg i perioden 2017–2023. Klagen førte ikke frem. Etter innkjøpsforskriften § 5-2 andre ledd var vilkåret om markedsaktivitet knyttet til tilgjengelighet i «bestillingsutvalget» de siste 12 månedene i perioden før første lanseringstidspunkt. Klagers produkt måtte derfor ha vært i bestillingsutvalget fra januar 2023 for rett til lansering i testutvalget. Selv om formålet med kravet om markedsaktivitet kunne tale for at også tilgjengelighet i andre utvalg kunne telle med, talte hensynet til adgang til testutvalget og til likebehandling klart mot å fravike en klar ordlyd.
Sak 4 2023 (Natural Selections AS)
Saken gjaldt klage over avgjørelse om avvisning av påmelding av produkt i testutvalget. Klagers produkt hadde blitt strøket fra basisutvalget og overført til bestillingsutvalget fra august 2023. Klager anførte at vilkåret i innkjøpsforskriften § 5-2 andre ledd om markedsaktivitet i bestillingsutvalget for å kunne lanseres i testutvalget, var oppfylt for et produkt som hadde vært i Vinmonopolets utvalg i perioden 2017–2023. Klagen førte ikke frem. Etter innkjøpsforskriften § 5-2 andre ledd var vilkåret om markedsaktivitet knyttet til tilgjengelighet i «bestillingsutvalget» de siste 12 månedene i perioden før første lanseringstidspunkt. Klagers produkt måtte derfor ha vært i bestillingsutvalget fra januar 2023 for rett til lansering i testutvalget. Selv om formålet med kravet om markedsaktivitet kunne tale for at også tilgjengelighet i andre utvalg kunne telle med, talte hensynet til adgang til testutvalget og til likebehandling klart mot å fravike en klar ordlyd.
Sak 5 2023 (House of Wines AS)
Saken gjaldt klage over avgjørelse om avvisning av tilbud. I anbudsinnbydelsen var det inntatt tilleggskrav om at produktet fra enkeltvinmark registrert hos Regione Lombardo som «Vigna». Klager innga tilbud hvor det var oppgitt område, men ikke «Vigna»/enkeltvinmark, og tilbudet ble avvist. Grossisten klaget og anførte at kravspesifikasjonen var uklar. Dette førte ikke frem. Tilleggskravet var en entydig henvisning til at det skulle oppgis «Vigna» i samsvar med det som etter italienske regler var registrert som enkeltvinmarker. Den som innga tilbud, måtte selv avklare om man oppga «Vigna» ved å undersøke listen over «Vigna» som lå tilgjengelig
på nettet.
Fullstendige saker
Sist oppdatert: